<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Mesure d&rsquo;interdiction au regard d&rsquo;un modèle communautaire &#8211; Marque, Nom de domaine, la contrefaçon et la concurrence déloyale sur Internet</title>
	<atom:link href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/category/modele-communautaire/mesure-dinterdiction-au-regard-dun-modele-communautaire/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr</link>
	<description>Les marques sur Internet et les noms de domaine, jurisprudence, contrefaçon et autres atteintes aux marques  un blog de Philippe Schmitt avocat propriété intellectuelle</description>
	<lastBuildDate>Thu, 23 Feb 2012 18:04:15 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
<site xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">247571209</site>	<item>
		<title>Une sanction pour contrefaçon d&#8217;un modèle communautaire peut-elle être prononcée contre celui qui exloite un objet par ailleurs enregistré comme modèle communautaire ? L&#8217;arrêt du 16 février 2012 de la Cour de Justice</title>
		<link>https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/modele-communautaire/mesure-dinterdiction-au-regard-dun-modele-communautaire/une-sanction-pour-contrefacon-dun-modele-communautaire-peut-elle-etre-prononcee-contre-celui-qui-exloite-un-objet-par-ailleurs-enregistre-comme-modele-communautaire-larret-du-16-fevrier-2012-de/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Philippe Schmitt Avocat]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 24 Feb 2012 07:43:57 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Mesure d'interdiction au regard d'un modèle communautaire]]></category>
		<category><![CDATA[action en contrefaçon]]></category>
		<category><![CDATA[borne de signalisation]]></category>
		<category><![CDATA[Modèle communautaire]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/?p=1126</guid>

					<description><![CDATA[La Cour de justice de l&#8217;Union a rendu le 16 février 2012 un arrêt important en matière d&#8217;atteinte à un modèle communautaire. Il s&#8217;agit de l&#8217;affaire C‑488/10, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle introduite par le Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Alicante y n° 1 de Marca Comunitaria (Espagne), par décision&#8230; <p class="toivo-read-more"><a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/modele-communautaire/mesure-dinterdiction-au-regard-dun-modele-communautaire/une-sanction-pour-contrefacon-dun-modele-communautaire-peut-elle-etre-prononcee-contre-celui-qui-exloite-un-objet-par-ailleurs-enregistre-comme-modele-communautaire-larret-du-16-fevrier-2012-de/" class="more-link">Lire la suite <span class="screen-reader-text">Une sanction pour contrefaçon d&#8217;un modèle communautaire peut-elle être prononcée contre celui qui exloite un objet par ailleurs enregistré comme modèle communautaire ? L&#8217;arrêt du 16 février 2012 de la Cour de Justice</span></a></p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify;">La Cour de justice de l&rsquo;Union a rendu le <a href="http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FR&amp;text=marque+&amp;part=1&amp;docid=119511&amp;cid=1161475">16 février 2012</a> un arrêt important en matière d&rsquo;atteinte à un modèle communautaire.<a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/02/IMGP3573BLOGMARQUE.jpg"><img fetchpriority="high" decoding="async" class="alignright size-full wp-image-1134" title="IMGP3573BLOGMARQUE" src="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/02/IMGP3573BLOGMARQUE.jpg" alt="" width="255" height="293" srcset="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/02/IMGP3573BLOGMARQUE.jpg 319w, https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/02/IMGP3573BLOGMARQUE-261x300.jpg 261w, https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/02/IMGP3573BLOGMARQUE-130x150.jpg 130w" sizes="(max-width: 255px) 100vw, 255px" /></a></p>
<p style="text-align: justify;">Il s&rsquo;agit de l&rsquo;affaire C‑488/10, ayant  pour objet une demande de décision préjudicielle introduite par le Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Alicante y  n° 1 de Marca Comunitaria (Espagne), par décision du 15 septembre 2010,  dans la procédure <strong>Celaya Emparanza y Galdos Internacional SA </strong>contre <strong>Proyectos Integrales de Balizamiento SL,</strong></p>
<p style="text-align: justify;">Cette demande de décision préjudicielle porte  sur l’interprétation de l’article 19, paragraphe 1, du règlement (CE)  n° 6/2002 du Conseil, du 12 décembre 2001, sur les dessins ou modèles  communautaires</p>
<p style="text-align: justify;">Dans cette affaire, où une société entendait opposer son modèle de borne de signalisation à une autre société, cette dernière invoquait que sa borne litigieuse faisant l&rsquo;objet d&rsquo;un modèle communautaire aucune mesure de contrefaçon ne pouvait être prononcée contre elle tant que son modèle était en vigueur.</p>
<h5><strong>La réponse de la Cour</strong></h5>
<p style="text-align: justify;"><strong>L’article 19, paragraphe 1, du  règlement (CE) n° 6/2002 du Conseil, du 12 décembre 2001, sur les  dessins ou modèles communautaires, doit être interprété en ce sens que,  dans un litige portant sur la violation du droit exclusif conféré par un  dessin ou modèle communautaire enregistré, le droit d’interdire à des  tiers d’utiliser ledit dessin ou modèle s’étend à tout tiers qui utilise  un dessin ou modèle ne produisant pas sur l’utilisateur averti une  impression globale différente, y compris le tiers titulaire d’un dessin  ou modèle communautaire enregistré postérieur.</strong></p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">1126</post-id>	</item>
		<item>
		<title>Apple contre Samsung une interdiction en Europe au regard d&#8217;un modèle communautaire aujourd&#8217;hui suspendue sauf pour l&#8217;Allemagne ?</title>
		<link>https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/marque-internet/407/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Philippe Schmitt Avocat]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 25 Aug 2011 18:30:30 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Marque internet]]></category>
		<category><![CDATA[Mesure d'interdiction au regard d'un modèle communautaire]]></category>
		<category><![CDATA[Modèle communautaire]]></category>
		<category><![CDATA[Apple]]></category>
		<category><![CDATA[Dusseldorf]]></category>
		<category><![CDATA[injonction en Europe]]></category>
		<category><![CDATA[injonction tranfrontalière]]></category>
		<category><![CDATA[Landgericht]]></category>
		<category><![CDATA[Samsung]]></category>
		<category><![CDATA[Samsung Galaxy Tab 10.1]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/?p=407</guid>

					<description><![CDATA[La protection accordée par le modèle communautaire comme pour la marque communautaire vaut pour l&#8217;ensemble des États appartenant à  l&#8217;Union Européenne. Une seule décision au lieu de 27 instances à engager ! On comprend que la marque communautaire et le modèle communautaire aient autant de succès. &#160; Dans le monde, de nombreuses instances opposent Apple&#8230; <p class="toivo-read-more"><a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/marque-internet/407/" class="more-link">Lire la suite <span class="screen-reader-text">Apple contre Samsung une interdiction en Europe au regard d&#8217;un modèle communautaire aujourd&#8217;hui suspendue sauf pour l&#8217;Allemagne ?</span></a></p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>La protection accordée par le modèle communautaire comme pour la marque communautaire vaut pour l&rsquo;ensemble des États appartenant à  l&rsquo;Union Européenne.</p>
<p><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/austria_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/belgium_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/bulgaria_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/cyprus_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/czechrepublic_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/denmark_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/estonia_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/finland_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/france_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/germany_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/greece_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/hungary_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/ireland_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/italy_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/latvia_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/lithuania_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/luxembourg_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/malta_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/netherlands_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/poland_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/portugal_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/romania_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/slovakia_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/slovenia_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/spain_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/sweden_flag.gif" alt="" /><img decoding="async" src="http://europa.eu/about-eu/member-countries/countries/images/unitedkingdom_flag.gif" alt="" /></p>
<p>Une seule décision au lieu de 27 instances à engager ! On comprend que la marque communautaire et le modèle communautaire aient autant de succès.</p>
<p style="text-align: justify;">&nbsp;</p>
<p style="text-align: justify;">Dans le monde, de nombreuses instances opposent Apple à Samsung  : une retient notre attention, celle engagée devant la juridiction de Düsseldorf.</p>
<p style="text-align: justify;">&nbsp;</p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: #888888;">En demande</span> : <strong>Apple Inc., </strong>1 Infinite Loop, Cupertino, CA 95014, USA</p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: #888888;">Contre</span> : la société sud coréenne : <strong>SAMSUNG Electronics Co., Ltd,, </strong>Maetan-dong, Yeongtong-gu, Suwon-city,Gyeonggi-do,</p>
<p style="text-align: justify;">et la filiale allemande <strong>SAMSUNG Electronics GmbH</strong>,, Am Kronberger Hang 6, 65824 Schwalbach</p>
<p style="text-align: justify;">&nbsp;</p>
<p style="text-align: justify;"><strong>4 août 2011</strong> <a href="https://docs.google.com/viewer?a=v&amp;pid=explorer&amp;chrome=true&amp;srcid=0B50anfVwZDFRYTNkNTk4YjctMmRiOS00MGZhLTljZWMtYTZiNGVjYzcxYmZm&amp;hl=de">: requête à la demande d&rsquo;Apple </a>pour obtenir du juge allemand une injonction d&rsquo;interdiction de commercialiser au sein de l&rsquo;Union européenne exceptée pour les Pays-Bas les tablettes « Samsung Galaxy Tab 10.1“sous astreinte de 250 000 Euros.</p>
<p style="text-align: justify;">cette requête invoque :</p>
<ul style="text-align: justify;">
<li>un modèle communautaire : <a title="Le certificat d'enregistrement du modèle " href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2011/08/2010-02-12-CERTIFICAT-D-ENREGISTREMENT.pdf">n° 000181607-0001 déposé le 24/05/2004 et enregistré</a></li>
</ul>
<ul style="text-align: justify;">
<li>des droits d&rsquo;auteurs,</li>
</ul>
<ul style="text-align: justify;">
<li>des actes qui en France seraient qualifiés de concurrence déloyale,</li>
</ul>
<p style="text-align: justify;"><strong>9 août 2011 </strong>: sur la base de cette requête, c&rsquo;est à dire sans la présence des sociétés Samsung, l&rsquo;injonction est accordée, ce qui est confirmée par un <a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2011/08/2011-08-12-COMMUNIQUE-DE-PRESSE-DU-TRIBUNAL-DE-DUSSELDORF.pdf">communiquer de presse de la juridiction de Düsseldorf</a></p>
<p style="text-align: justify;">Rappelons que la protection du modèle communautaire et cette procédure par voie de requête est prévue par :</p>
<p>&#8211; les articles 81 et suivants du <a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2011/08/R%C3%88GLEMENT-CE-N%C2%BA-6-2002-DU-CONSEIL.pdf">règlement 6/2002 </a>du Conseil</p>
<p>&#8211; la transposition en droit allemand de la <a href="http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004L0048R%2801%29:FR:NOT">directive 2004/48/CE du Parlement et du Conseil du 29 avril 2004</a> relative au respect des droits de propriété intellectuelle</p>
<p>L’Allemagne connaît plusieurs <a href="http://https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2011/08/2006-12-Juridictions-allemandes-modele-communautaire.pdf">Tribunaux communautaires en matière de modèles</a> ( comme d&rsquo;ailleurs en matière de marque). Cette information est peut-être essentielle pour comprendre ce qui s&rsquo;est passé le 25 août . <a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2011/08/2006-12-Juridictions-allemandes-modele-communautaire.pdf"></a></p>
<p><strong>16 août 2011 </strong>: le Landgericht de Dusseldorf suspend temporairement l&rsquo;injonction pour l&rsquo;Europe sauf pour l&rsquo;Allemagne jusqu&rsquo;à une audience du 25 août.</p>
<p><strong>25 août 2011 : </strong> Toujours à Düsseldorf, <a href="http://www.bloomberg.com/news/2011-08-25/apple-s-samsung-tablet-ban-may-be-limited-to-germany-judge-says.html">l&rsquo;injonction</a> contre la filiale allemande est maintenue uniquement pour des faits en relation avec le territoire allemand, ce sont là des informations qui restent à confirmer .</p>
<p>L&rsquo;opportunité de cette  requête serait également discutée au regard notamment de l&rsquo;existence antérieurement au 5 août d&rsquo;une autre procédure en Allemagne dans laquelle les sociétés Samsung étaient parties car en demande.</p>
<p>Prochaine audience le <strong>9 septembre 2011.</strong></p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">407</post-id>	</item>
	</channel>
</rss>
