<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Revendication de marque &#8211; Marque, Nom de domaine, la contrefaçon et la concurrence déloyale sur Internet</title>
	<atom:link href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/category/revendication-de-marque/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr</link>
	<description>Les marques sur Internet et les noms de domaine, jurisprudence, contrefaçon et autres atteintes aux marques  un blog de Philippe Schmitt avocat propriété intellectuelle</description>
	<lastBuildDate>Thu, 02 Feb 2012 08:13:58 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
<site xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">247571209</site>	<item>
		<title>Prescription de l&#8217;action en revendication des dépôts de marque à propos des marques « Bateaux Mouches »</title>
		<link>https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/marque-internet/prescription-action-en-revendication-de-depot-marque-marque-bateaux-mouches/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Philippe Schmitt Avocat]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 01 Feb 2012 05:42:44 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Marque internet]]></category>
		<category><![CDATA[Revendication de marque]]></category>
		<category><![CDATA[action]]></category>
		<category><![CDATA[action en revendication]]></category>
		<category><![CDATA[Bateaux mouches]]></category>
		<category><![CDATA[connaissance de l usage]]></category>
		<category><![CDATA[irrecevabilité]]></category>
		<category><![CDATA[Prescription]]></category>
		<category><![CDATA[usage]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/?p=978</guid>

					<description><![CDATA[L&#8217;arrêt du 4 janvier 2012 présente différents intérêts. Voyons comment la Cour de Paris examine l&#8217;action en revendication de marque pour la déclarer prescrite. Les marques litigieuses de M. X&#8230;. &#8211; la marque semi-figurative « Bateaux Mouches Paris Pont de l&#8217;Alma » déposée le 28 avril 2003 et enregistrée sous le no 03 3 222&#8230; <p class="toivo-read-more"><a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/marque-internet/prescription-action-en-revendication-de-depot-marque-marque-bateaux-mouches/" class="more-link">Lire la suite <span class="screen-reader-text">Prescription de l&#8217;action en revendication des dépôts de marque à propos des marques « Bateaux Mouches »</span></a></p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify;">L&rsquo;arrêt du <a href="http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000025124045&amp;fastReqId=2036165032&amp;fastPos=1#">4 janvier 2012 </a>présente différents intérêts. Voyons comment la Cour de Paris examine l&rsquo;action en revendication de marque pour la déclarer prescrite.</p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: #888888;">Les marques litigieuses de M. X&#8230;. </span></p>
<p style="text-align: justify;">&#8211; la marque semi-figurative « <strong>Bateaux Mouches  Paris Pont de l&rsquo;Alma</strong> » déposée le 28 avril 2003 et enregistrée sous le  no 03 3 222 806, pour désigner les produits  suivants : « <em>appareils de vision de diapositives, porte-clés, broche,  montre, photographies cartes postales, dépliants, parapluie,  porte-monnaie, sac à main » </em>en classe 9, 14 18, 21, 25, 26, 28, 30 et 34</p>
<p><a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/01/Image-de-la-marque-revendiquée-2.jpg"><img fetchpriority="high" decoding="async" class="aligncenter size-medium wp-image-982" title="Image de la marque revendiquée 2" src="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/01/Image-de-la-marque-revendiquée-2-185x300.jpg" alt="" width="185" height="300" srcset="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/01/Image-de-la-marque-revendiquée-2-185x300.jpg 185w, https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/01/Image-de-la-marque-revendiquée-2-92x150.jpg 92w, https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/01/Image-de-la-marque-revendiquée-2.jpg 299w" sizes="(max-width: 185px) 100vw, 185px" /></a></p>
<p>-la marque verbale « <strong>Bateaux Mouches</strong> » déposée le 24 septembre 2003 et enregistrée sous le no 03 3 247 340 pour désigner les mêmes produits ;</p>
<p><span style="color: #888888;">La date de l&rsquo;assignation en revendication</span></p>
<p style="text-align: justify;">L&rsquo;assignation en revendication à la requête de la Compagnie des Bateaux Mouches a été délivrée le 17 juillet 2007,  soit plus de trois ans après le dépôt des demandes d&rsquo;enregistrement des  marques.  le Tribunal a jugé prescrite l&rsquo;action en revendication de ces deux dépôts.</p>
<p>La Cour va confirmer le jugement.</p>
<p style="text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;">L&rsquo;article applicable</span> : L. 712-6 du code de la propriété intellectuelle : « <em>Si un  enregistrement a été demandé, soit en fraude des droits d&rsquo;un tiers, soit  en violation d&rsquo;une obligation légale ou conventionnelle, la personne  qui estime avoir un droit sur la marque peut revendiquer sa propriété en justice. </em><br />
<em>A  moins que le déposant ne soit de mauvaise foi, l&rsquo;action en  revendication se prescrit par trois ans à compter de la publication de  la demande d&rsquo;enregistrement. » ; </em></p>
<p style="text-align: justify;">La question posée est celle de la mauvaise foi. <span style="color: #888888;"> </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: #888888;">L&rsquo;analyse de la Cour </span><em>: </em></p>
<ul>
<li>La mauvaise foi n&rsquo;étant jamais présumée, c&rsquo;est donc à la Compagnie des Bateaux Mouches d&rsquo;établir la mauvaise foi du déposant M. X&#8230;</li>
</ul>
<ul>
<li>La mauvaise foi peut-elle être établie par l&rsquo;absence de l&rsquo;exploitation des marques concernées ?</li>
</ul>
<blockquote>
<p style="text-align: justify;">Mais considérant que la mauvaise foi s&rsquo;apprécie au jour  du dépôt des demandes d&rsquo;enregistrement ; qu&rsquo;il en résulte que la non  exploitation de la marque, circonstance  nécessairement postérieure à son dépôt, n&rsquo;est pas de nature à établir la  mauvaise foi du déposant au jour du dépôt ;</p>
</blockquote>
<ul>
<li>La connaissance par le déposant de l&#8217;emploi de signe : oui pour le signe mais pas pour les produits pour lesquels les marques sont déposés</li>
</ul>
<blockquote>
<p style="text-align: justify;">&#8230;.qu&rsquo;il ressort des  circonstances de la cause que M. X&#8230;, uni par des liens de famille avec  les dirigeants de la Compagnie des Bateaux Mouches,  et ayant exercé une activité de vente de souvenirs et de bimbeloterie  dans l&rsquo;enceinte de l&rsquo;entreprise et avec l&rsquo;accord de celle-ci, <strong>n&rsquo;ignorait  évidemment pas que l&rsquo;expression « Bateaux Mouches  » entrait dans la dénomination sociale et dans l&rsquo;enseigne commerciale </strong>de cette entreprise qui abritait sa propre sa propre activité  commerciale ;</p>
<p style="text-align: justify;">Mais considérant qu&rsquo;il n&rsquo;est nullement démontré que, en  avril 2003 ou en septembre 2003, dates des demandes d&rsquo;enregistrement  des marques revendiquées, la Compagnie des Bateaux Mouches  exploitait une activité concurrente de celle de M. X&#8230; telle que la  vente de souvenirs ou de bimbeloterie ; que, tout au contraire, la  Compagnie des Bateaux Mouches précise  elle-même (page 28 de ses dernières écritures) que son infrastructure à  l&rsquo;époque ne lui permettait pas exploiter une telle activité, <strong>ce qu&rsquo;elle  n&rsquo;a pu envisager de faire qu&rsquo;à la suite de travaux qui n&rsquo;ont été  effectués qu&rsquo;en 2006 </strong>;</p>
</blockquote>
<p style="text-align: justify;">La Compagnie des Bateaux-mouches a donc <em>échoué</em> à apporter la preuve de la mauvaise foi du déposant. Son action en revendication est donc déclarée irrecevable comme  prescrite par la Cour de Paris.</p>
<p>&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">978</post-id>	</item>
	</channel>
</rss>
