<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Arbitrage &#8211; Marque, Nom de domaine, la contrefaçon et la concurrence déloyale sur Internet</title>
	<atom:link href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/tag/arbitrage/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr</link>
	<description>Les marques sur Internet et les noms de domaine, jurisprudence, contrefaçon et autres atteintes aux marques  un blog de Philippe Schmitt avocat propriété intellectuelle</description>
	<lastBuildDate>Tue, 31 Jan 2012 07:14:20 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
<site xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">247571209</site>	<item>
		<title>Aboistop une marque enregistrée en France et au Canada mais avec deux titulaires différents  : rejet de la demande en contrefaçon mais l&#8217;examen de la concurrence déloyale est renvoyé devant une autre cour d&#8217;appel pour la commercalisation en France des mêmes produits mais sous une autre marque</title>
		<link>https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/marque-internet/aboistop-marque-francaise-marque-canadienne-action-contrefacon-concurrence-deloyale-cour-appel-commercialisation-autre-marque/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Philippe Schmitt Avocat]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 31 Jan 2012 04:33:05 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Marque internet]]></category>
		<category><![CDATA[aboistop]]></category>
		<category><![CDATA[action en concurrence déloyale]]></category>
		<category><![CDATA[action en contrefaçon]]></category>
		<category><![CDATA[Arbitrage]]></category>
		<category><![CDATA[Chien]]></category>
		<category><![CDATA[société canadienne]]></category>
		<category><![CDATA[société française]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/?p=956</guid>

					<description><![CDATA[L&#8217;arrêt rendu le 17 janvier 2011 par la Cour de Cassation laisse entrevoir une distinction quant à l&#8217;impact des actes allégués de contrefaçon de marque de ceux poursuivis sur le fondement de la concurrence déloyale au regard de la commercialisation de ces mêmes produits mais sous une autre marque ! « Aboistop » : une marque enregistrée&#8230; <p class="toivo-read-more"><a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/marque-internet/aboistop-marque-francaise-marque-canadienne-action-contrefacon-concurrence-deloyale-cour-appel-commercialisation-autre-marque/" class="more-link">Lire la suite <span class="screen-reader-text">Aboistop une marque enregistrée en France et au Canada mais avec deux titulaires différents  : rejet de la demande en contrefaçon mais l&#8217;examen de la concurrence déloyale est renvoyé devant une autre cour d&#8217;appel pour la commercalisation en France des mêmes produits mais sous une autre marque</span></a></p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify;">L&rsquo;arrêt rendu le <a title="Cassation 17 janvier 2012 marque ABOISTOP" href="http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000025185542&amp;fastReqId=1215958709&amp;fastPos=1">17 janvier 2011</a> par la Cour de Cassation laisse entrevoir une distinction quant à l&rsquo;impact des actes allégués de contrefaçon de marque de ceux poursuivis sur le fondement de la concurrence déloyale au regard de la commercialisation de ces mêmes produits mais sous une autre marque !</p>
<p style="text-align: justify;"><a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/01/IMGP3232POURLEWEB.jpg"><img fetchpriority="high" decoding="async" class="size-medium wp-image-972 alignleft" title="IMGP3232POURLEWEB" src="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/01/IMGP3232POURLEWEB-300x199.jpg" alt="" width="300" height="199" srcset="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/01/IMGP3232POURLEWEB-300x199.jpg 300w, https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/01/IMGP3232POURLEWEB-150x99.jpg 150w, https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/01/IMGP3232POURLEWEB.jpg 600w" sizes="(max-width: 300px) 100vw, 300px" /></a></p>
<p style="text-align: justify;">« <strong>Aboistop</strong> » : une marque enregistrée en France le <strong>16 septembre 1996</strong> sous le n°  96642721 pour désigner notamment un dispositif électronique pour  empêcher les chiens d&rsquo;aboyer ainsi que des colliers comprenant un tel  dispositif et régulièrement renouvelée depuis, son titulaire est une société française.</p>
<p style="text-align: justify;">« <strong>Aboistop</strong> » : est aussi une marque canadienne déposée le <strong>13 octobre 1995, </strong>et est la propriété d&rsquo;une société de droit canadien, pour des produits similaires. cette société canadienne offre à la vente ses produits sur son site internet , notamment en langue française.</p>
<p style="text-align: justify;">La société française engage une action en contrefaçon de la marque française et en concurrence déloyale contre la société canadienne devant les juridictions françaises. L&rsquo;arrêt ne donne pas d&rsquo;indication sur le jugement. La Cour d&rsquo;appel a rejeté les demandes de la société française.</p>
<ul>
<li style="text-align: justify;">La Cour de Cassation confirme l&rsquo;arrêt qui a rejeté les demandes en contrefaçon</li>
</ul>
<blockquote>
<p style="text-align: justify;"><em>Mais attendu que l&rsquo;arrêt relève que la société [canadienne] est titulaire de la marque  canadienne « Aboistop » et que son site internet est un site canadien  rédigé en plusieurs langues dont le français qui est la langue  officielle au Québec ; qu&rsquo;en l&rsquo;état de ces constatations et énonciations  dont il se déduit que la société [canadienne ] ne visait pas à faire usage  auprès du public de France de la marque « Aboistop » pour des produits vétérinaires,</em></p>
</blockquote>
<p>On comprendrait à cette lecture que seul l&#8217;emploi du français sur le site de la société canadienne aurait été présenté comme une preuve de la vente des produits marqués <strong>Aboistop</strong> en direction de la France.</p>
<ul>
<li>N&rsquo;est cassé que l&rsquo;arrêt de la Cour d&rsquo;appel sur le rejet des demandes en concurrence déloyale</li>
</ul>
<blockquote>
<p style="text-align: justify;">Attendu que pour rejeter la demande en concurrence déloyale formée par  la société [française] l&rsquo;arrêt retient que commander un produit « Aboistop » à  la société [ canadienne ] est <strong>certes concurrentiel du produit « aboistop »  distribué par la société [française] mais légitime </strong>;</p>
<p>Attendu qu&rsquo;en se déterminant ainsi, sans rechercher, ainsi qu&rsquo;elle y était invitée, <strong>si, en livrant un produit revêtu d&rsquo;une marque autre que la marque  « Aboistop » sous laquelle le produit était présenté</strong>, la société [canadienne] n&rsquo;avait pas cherché à détourner à son profit la clientèle de la société [ française], la cour d&rsquo;appel a privé sa décision de base légale ;</p></blockquote>
<p style="text-align: justify;">Mais en direction de la France, quels sont les actes qualifiés de concurrence déloyale ? S&rsquo;agit-il de la vente des produits revêtus initialement au Canada de la marque <strong>Aboistop</strong> ou bien serait-il question, ici, de ces mêmes produits vendus en France sous une autre marque mais présentés sur le site canadien sous la marque <strong>Aboistop </strong>?</p>
<p style="text-align: justify;">&nbsp;</p>
<p style="text-align: justify;"><strong>A noter aussi</strong> : il y a eu <strong>un arbitrage</strong> entre les parties, au regard d&rsquo;un contrat les unissant. Néanmoins, les instances judiciaires se seraient prononcées pour des faits postérieurs à la résiliation du contrat et non solutionnés par l&rsquo;arbitrage.</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">956</post-id>	</item>
	</channel>
</rss>
