<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>épuisement du droit &#8211; Marque, Nom de domaine, la contrefaçon et la concurrence déloyale sur Internet</title>
	<atom:link href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/tag/epuisement-du-droit/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr</link>
	<description>Les marques sur Internet et les noms de domaine, jurisprudence, contrefaçon et autres atteintes aux marques  un blog de Philippe Schmitt avocat propriété intellectuelle</description>
	<lastBuildDate>Thu, 02 Aug 2012 10:31:22 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
<site xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">247571209</site>	<item>
		<title>Contrat de licence : « Vente en ligne » de logiciels puis revente d&#8217;occasion ou de seconde main, et le recours à des dispositifs techniques de protection. Les solutions de l&#8217;arrêt du 3 juillet 2012</title>
		<link>https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/marque-internet/contrat-licence-logiciel-secondemain-occasion-dispositif-technique-protection-arret-3-juillet-2012-cour-justice-union/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Philippe Schmitt Avocat]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 02 Aug 2012 10:30:24 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Marque internet]]></category>
		<category><![CDATA[Titularité des droits d'auteur]]></category>
		<category><![CDATA[contrat de licence]]></category>
		<category><![CDATA[dispositif technique de protection]]></category>
		<category><![CDATA[droit auteur]]></category>
		<category><![CDATA[épuisement du droit]]></category>
		<category><![CDATA[logiciel]]></category>
		<category><![CDATA[logiciel d'occasion]]></category>
		<category><![CDATA[seconde main]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/?p=1557</guid>

					<description><![CDATA[La licence de logiciel vendue en ligne est-elle incessible par cet acheteur à un tiers ?c&#8217;est là une question récurrente à laquelle les contrats répondent souvent par la négative. L’arrêt rendu le 3 juillet 2012 par la Cour de Justice de l’Union dans l’affaire C‑128/11, sur une demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof dans le&#8230; <p class="toivo-read-more"><a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/marque-internet/contrat-licence-logiciel-secondemain-occasion-dispositif-technique-protection-arret-3-juillet-2012-cour-justice-union/" class="more-link">Lire la suite <span class="screen-reader-text">Contrat de licence : « Vente en ligne » de logiciels puis revente d&#8217;occasion ou de seconde main, et le recours à des dispositifs techniques de protection. Les solutions de l&#8217;arrêt du 3 juillet 2012</span></a></p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify;">La licence de logiciel vendue en ligne est-elle incessible par cet acheteur à un tiers ?c&rsquo;est là une question récurrente à laquelle les contrats répondent souvent par la négative.</p>
<p style="text-align: justify;"><a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/08/IMGP8145m2600.png"><img fetchpriority="high" decoding="async" class="aligncenter size-full wp-image-1569" title="Contrat de licence de logiciel, vente en ligne, logiciel d'occasion, de seconde main, arrêt de la Cou de Justice de l'Union du 3 juillet 2012" src="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/08/IMGP8145m2600.png" alt="" width="640" height="231" srcset="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/08/IMGP8145m2600.png 640w, https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/08/IMGP8145m2600-300x108.png 300w, https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/08/IMGP8145m2600-150x54.png 150w" sizes="(max-width: 640px) 100vw, 640px" /></a></p>
<p style="text-align: justify;">L’arrêt rendu le 3 juillet 2012 par la Cour de Justice de l’Union dans l’affaire <a href="http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=oracle&amp;docid=124564&amp;pageIndex=0&amp;doclang=FR&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=146972#ctx1">C‑128/11</a>, sur une demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof dans le litige UsedSoft GmbH contre Oracle International Corp., est important pour la vente en ligne de logiciels de seconde main :</p>
<blockquote>
<p style="text-align: justify;">1)      <strong>L’article 4, paragraphe 2, de la directive 2009/24/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2009, concernant la protection juridique des programmes d’ordinateur, doit être interprété en ce sens que le droit de distribution de la copie d’un programme d’ordinateur est épuisé si le titulaire du droit d’auteur, qui a autorisé, fût-il à titre gratuit, le téléchargement de cette copie sur un support informatique au moyen d’Internet, a également conféré, moyennant le paiement d’un prix destiné à lui permettre d’obtenir une rémunération correspondant à la valeur économique de la copie de l’œuvre dont il est propriétaire, un droit d’usage de ladite copie, sans limitation de durée.</strong></p>
<p style="text-align: justify;">2)      <strong>Les articles 4, paragraphe 2, et 5, paragraphe 1, de la directive 2009/24 doivent être interprétés en ce sens que, en cas de revente d’une licence d’utilisation emportant la revente d’une copie d’un programme d’ordinateur téléchargée à partir du site Internet du titulaire du droit d’auteur, licence qui avait été initialement octroyée au premier acquéreur par ledit titulaire du droit sans limitation de durée et moyennant le paiement d’un prix destiné à permettre à ce dernier d’obtenir une rémunération correspondant à la valeur économique de ladite copie de son œuvre, le second acquéreur de ladite licence ainsi que tout acquéreur ultérieur de cette dernière pourront se prévaloir de l’épuisement du droit de distribution prévu à l’article 4, paragraphe 2, de cette directive et, partant, pourront être considérés comme des acquéreurs légitimes d’une copie d’un programme d’ordinateur, au sens de l’article 5, paragraphe 1, de ladite directive, et bénéficier du droit de reproduction prévu à cette dernière disposition.</strong></p>
</blockquote>
<p>A noter néanmoins :</p>
<blockquote>
<p style="text-align: justify;">86      Il convient toutefois de rappeler que,<strong> si la licence acquise par le premier acquéreur porte sur un nombre d’utilisateurs dépassant les besoins de celui-ci, cet acquéreur n’est pas autorisé</strong>, par l’effet de l’épuisement du droit de distribution prévu à l’article 4, paragraphe 2, de la directive 2009/24,<strong> à scinder cette licence et à revendre uniquement le droit d’utilisation du programme d’ordinateur concerné correspondant à un nombre d’utilisateurs qu’il aura déterminé, ainsi que cela est exposé aux points 69 à 71 du présent arrêt.</strong></p>
<p style="text-align: justify;">87      Par ailleurs, il doit être souligné que<strong> le titulaire du droit d’auteur, tel qu’Oracle, est en droit, en cas de revente d’une licence d’utilisation emportant la revente d’une copie d’un programme d’ordinateur téléchargée à partir de son site Internet, de s’assurer, par tous les moyens techniques à sa disposition, que la copie dont dispose encore le vendeur soit rendue inutilisable.</strong></p>
</blockquote>
<p>&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">1557</post-id>	</item>
	</channel>
</rss>
