<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>erreur de droit &#8211; Marque, Nom de domaine, la contrefaçon et la concurrence déloyale sur Internet</title>
	<atom:link href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/tag/erreur-de-droit/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr</link>
	<description>Les marques sur Internet et les noms de domaine, jurisprudence, contrefaçon et autres atteintes aux marques  un blog de Philippe Schmitt avocat propriété intellectuelle</description>
	<lastBuildDate>Wed, 26 Sep 2012 14:07:07 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
<site xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">247571209</site>	<item>
		<title>Transaction avec les douanes sur une contrefaçon de marque : une appréciation de fait ou de droit ?</title>
		<link>https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/intervention-des-douanes-et-marchandises-sous-transbordement-et-reexpedition/transaction-douanes-douanieres-contrefacon-une-appreciation-de-fait-ou-de-droit/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Philippe Schmitt Avocat]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 01 Oct 2012 03:14:41 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Douanes]]></category>
		<category><![CDATA[contrefaçon de marque]]></category>
		<category><![CDATA[douanes]]></category>
		<category><![CDATA[erreur de droit]]></category>
		<category><![CDATA[erreur de fait]]></category>
		<category><![CDATA[saisies douanières]]></category>
		<category><![CDATA[transaction douannière]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/?p=1780</guid>

					<description><![CDATA[Les Douanes interviennent pour la protection des droits de propriété industrielle, une transaction douanière peut d&#8217;ailleurs intervenir. L’arrêt de la Cour de cassation du 11 septembre souligne que cette intervention doit tenir compte de celle engagée par le titulaire. 7 octobre 2005 : transaction des Douanes avec la société F…. . Celle-ci contre l’abandon des poursuites&#8230; <p class="toivo-read-more"><a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/intervention-des-douanes-et-marchandises-sous-transbordement-et-reexpedition/transaction-douanes-douanieres-contrefacon-une-appreciation-de-fait-ou-de-droit/" class="more-link">Lire la suite <span class="screen-reader-text">Transaction avec les douanes sur une contrefaçon de marque : une appréciation de fait ou de droit ?</span></a></p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify;">Les Douanes interviennent pour la protection des droits de propriété industrielle, une transaction douanière peut d&rsquo;ailleurs intervenir. L’arrêt de la Cour de cassation du 11 septembre souligne que cette intervention doit tenir compte de celle engagée par le titulaire.</p>
<p style="text-align: justify;"><a href="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/10/IMGP0239m11501.png"><img fetchpriority="high" decoding="async" class="aligncenter size-large wp-image-1790" title="DOUANES SAISIES DOUANIERES CONTREFACON DE MARQUE TRANSACTION DOUANIERE" src="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/10/IMGP0239m11501-1024x147.png" alt="" width="1024" height="147" srcset="https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/10/IMGP0239m11501-1024x147.png 1024w, https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/10/IMGP0239m11501-300x43.png 300w, https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/10/IMGP0239m11501-150x21.png 150w, https://www.marque-internet-philippeschmittleblog.fr/wp-content/uploads/2012/10/IMGP0239m11501.png 1100w" sizes="(max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /></a>7 octobre 2005 : transaction des Douanes avec la société F…. . Celle-ci contre l’abandon des poursuites règle une amende et détruit des blousons saisis, considérés comme des contrefaçons de la marque V….</p>
<p style="text-align: justify;">7 décembre 2006 : ordonnance de non-lieu sur la plainte en contrefaçon du titulaire de la marque V …. contre la société FR …. auprès de laquelle la société F… avait acquis les blousons litigieux.</p>
<p style="text-align: justify;">En invoquant ce non-lieu, la société F….  assigne l&rsquo;administration des douanes «<em> en annulation de la transaction du 7 octobre 2005, en paiement du prix des blousons détruits, en remboursement de l&rsquo;amende et en dommages-intérêts »</em>.</p>
<p style="text-align: justify;">10 septembre 2010 : la Cour d’Aix-en-Provence fait droit aux demandes la société F….</p>
<p style="text-align: justify;">Pourvoi en cassation des Douanes qui est rejeté par l’arrêt du 11 septembre 2012.</p>
<ul>
<li>Le moyen examiné par la Cour de cassation :</li>
</ul>
<blockquote>
<p style="text-align: justify;">Attendu que l&rsquo;administration des douanes fait grief à l&rsquo;arrêt d&rsquo;avoir prononcé la nullité de la transaction du 7 octobre 2005 et accueilli les demandes de la société France achat international, alors, selon le moyen, qu&rsquo;une transaction ne peut être annulée pour cause d&rsquo;erreur de droit ; qu&rsquo;en affirmant que la transaction conclue le 7 octobre 2005 était entachée de nullité du fait que la société France achat international avait commis une erreur sur l&rsquo;existence de la contrefaçon en considération de laquelle elle avait transigé avec l&rsquo;administration des douanes, quand une telle erreur, portant sur l&rsquo;existence d&rsquo;une infraction, constituait une erreur de droit insusceptible d&rsquo;entraîner l&rsquo;annulation de la transaction, la cour d&rsquo;appel a violé l&rsquo;article 2052 du code civil ;</p>
</blockquote>
<ul>
<li>Le rejet du pourvoi par l’arrêt du 11 septembre 2012 :</li>
</ul>
<blockquote>
<p style="text-align: justify;">Mais attendu qu&rsquo;ayant retenu que le règlement transactionnel conclu par les parties reposait sur <strong>une erreur relative à l&rsquo;existence d&rsquo;une contrefaçon </strong>et que cette erreur portait sur<strong> l&rsquo;objet même de la contestation</strong>, le délit douanier s&rsquo;étant révélé inexistant, la cour d&rsquo;appel en a déduit à bon droit que la transaction litigieuse était entachée de nullité ; que le moyen n&rsquo;est pas fondé ;</p>
</blockquote>
]]></content:encoded>
					
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">1780</post-id>	</item>
	</channel>
</rss>
